森宇公司称，2001年10月28日，公司和周律师签订《府河音乐花园前期物业管理服务协议》，周律师接受该公司的物业管理服务。2003年2月27日，周律师向公司交纳了2003年的物业管理费。从2004年1月起，周律师搬到成都市区居住，再没有交纳过空房子的物管费。

    周律师答辩称，搬家后，府河音乐花园的住房实际成了空房子，他和家人并没有接受森宇公司的物管服务。周律师认为，物管服务的对象是人，不是物，森宇公司不应该向他收取物业管理费。他称，在自己没有入住，且没有与森宇公司签订物管服务合同，物管公司便要收取物管费的行为属于捆绑消费，违反《消费者权益保护法》。

    周律师还认为，在双方已经签订物管服务合同的前提下，如果业主未入住，物管公司可以合理收取一半的物管费。所以，周律师称可以交纳一半的物管费，但是被森宇公司拒绝。

    双流县法院审理认为，由于府河音乐花园小区至今尚未成立业主委员会，双方签订的前期物管协议中也没有约定有效期限，小区的物业管理仍然是前期物业管理，所以双方的物业管理服务合同成立。周律师自2001年10月28日起接受了森宇公司的服务并交纳了2003年12月以前的物管费，表明周律师对森宇公司的物管服务不持异议，所以周律师应当履行按时交纳物管费的义务,按照物业管理条例空置房屋也应交费。法院判决，周律师向森宇公司支付物业管理费4960元。